vyacheslav_fv (vyacheslav_fv) wrote in soborianelj,
vyacheslav_fv
vyacheslav_fv
soborianelj

Categories:

Причины распространения эволюционного лжеучения

Архимандрит Никон (Рождественский).

И что особенно прискорбно - даже в среде верующих, считающих себя православными, теряется основное начало православного мировоззрения, православной жизни. Люди высокообразованные, верующие, как бы потеряв под собою почву, нередко позволяют себе рассуждать о предметах веры по своему мышлению, и не подозревая, что в таких вопросах есть непререкаемый авторитет, коему сын православной Церкви должен подчинить свое личное мнение. Получается впечатление умного, но невежественного младенца... Что уж говорить о тех, которые свое мышление ставят выше всякого авторитета? Беседу с такими о предметах веры, если они назовут себя верующими, кажется, всего практичнее начинать с вопроса: верите ли вы в Господа Иисуса Христа, Бога воплотившегося, воскресшего из мертвых и грядущего судить живых и мертвых? Верите ли вы в то, что вы сами - придет час - восстанете из гробов своих в последний день? Верите ли в сей Страшный суд, вечное блаженство праведных и вечные муки грешных? И если они на эти вопросы ответят утвердительно, то можно продолжить беседу; если же станут колебаться, уклоняться от ответа, то и беседа бесполезна. Есть и еще вопрос подобного рода: веруете ли в бытие злых духов, в темное царство сатаны?.. И если не "устыдятся" эти просвещенные люди прямо сказать: "всеконечно веруем, что без этой веры нет и христианства", то есть надежда вернуть им православное мировоззрение. Иначе - напрасно они себя прельщают, будто они христиане - не говорю уже об их православии. И все эти люди - в недрах Православной Церкви! Правда, только на бумаге, только считаются православными, но ведь сколько же их! И они воображают, будто принадлежат к Православной Церкви!.. Не скорбно ли сознавать все это? Не больно ли чувствовать пастырскому сердцу?

И вот, такими-то полуверами, на деле же - неверами, и пользуется сатана - мы называем прямо этого князя тьмы - и пользуется, чтоб подготовить почву для полного неверия в среде православных. И такие-то полуверы нередко стоят у кормила правления в разных сферах русской жизни, они-то нередко и вершат вопросы, касающиеся Церкви в ее отношениях к государству, держат в руках своих законодательство, направляют его во вред святому православию и в пользу ересям и расколам. Под их влиянием отнимается ограждение закона от двора Христова, чтоб был туда свободный доступ врагам Церкви, чтобы младенчествующие чада Церкви расхищались беспрепятственно волками хищными. Под их влиянием наше юношество начинает стыдиться исповедовать учение Церкви во всей его чистоте и полноте, наши писатели, даже из верующих, подслуживаются духу времени, наши ученые боятся пролагать самостоятельные пути в науках естественно-исторических, чтобы не показаться "отсталыми", умалчивают о всемогуществе Божьем, чтобы не быть осмеянными от врагов Бога и людей... Что делать нам, чадам Церкви?
Когда усиливаются ветры, дерево углубляет свои корни. Будем же укреплять в своих сердцах нашу святую веру. Когда на двор спускается ночь, усиливают свет в доме. Будем же возжигать светильники веры, умножая елей любви, в лампадах сердца. Без елея гаснет светильник: без дел любви, без смиренного исполнения Христовых заповедей нет живой веры. Вера без дел мертва есть. (Православие и грядущие судьбы России. Без елея гаснет светильник... (1910): http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikon_r/future/future.pdf)


Болотов В. В..

Положение философствующих умов I и II вв. в подобных вопросах, несмотря на резкое различие в форме, в сущности было то же, что современное нам положение так называемого посредствующего богословия, которое хочет установить полное соответствие между чисто богословским воззрением и естественнонаучными или всякими другими научными гипотезами. Как гностики, так и современные посредствующие богословы не желают жертвовать ни религиозною верою, ни философски-научным убеждением. Нужно было, следовательно, согласить их между собою во что бы то ни стало. Этого можно было достигнуть двумя путями: или в самом положительном вероучении, в книгах Священного Писания, найти тот философско-научный смысл, какой для гностиков или посредствующих богословов стал дорог, или же в крайнем случае поискать такого принципа, который освобождал бы человека от авторитета буквы Священного Писания. Известно, как в данном случае поступают современные посредствующие богословы. Если шестидневное творение представляется ненаучным с геологической точки зрения, то можно слово jom попытаться понимать не в буквальном смысле, и тогда мы будем иметь дело с целыми геологическими периодами, которые можно растянуть в целые миллионы лет. Можно в известных местах подметить благоприятные фразы, отвечающие, по-видимому, дарвиновской теории происхождения видов (Быт. I, 20, 24), а в конце концов всегда остается возможность признать, что Священное Писание в данном случае говорит только языком человеческим, что Моисей писал не для астрономов и геологов, а для современных ему евреев. Тогда первая глава Бытия не будет иметь того значения, чтобы из-за нее становилась неизбежною борьба с современным естествоведением. Метод богословов посредствующего направления, насколько возможно, строго научный. Во всех своих приемах, в филологии, критике и экзегезе они хотят стоять на уровне современной науки.

Но совершенно так же для своего времени поступали и гностики. Они, во-первых, в Священном Писании, принятом от христиан, по крайней мере в отдельных его частях, постарались отыскать свое любимое учение, как это прежде делал Филон, и успели в этом посредством аллегорического толкования. Для того времени этот экзегетический прием казался столь же строго научным, как теперь, например, сличение текстов и филологические изыскания. Этот прием даже прежде Филона применялся к делу уже языческими александрийскими учеными. Широкое применение его имеет место в толкованиях Оригена, который иногда доходил до таких объяснений, что верить в правдоподобность их теперь казалось бы наивным. Все это показывает, что в ту эпоху аллегорическое толкование пользовалось полным кредитом. Под покровом буквы они отыскивали таинственный и, по-видимому, более глубокий смысл, чем смысл буквальный, не стесняясь тем, что этот таинственный смысл предлагается только отрывочно, так что предполагаемые возвышенные идеи излагаются так, что внутренней связи между ними невозможно отыскать. [...]

Таким образом, гностики хотели быть не только людьми науки, но людьми, глубоко постигшими истину религиозную. В этом формальном принципе не было ничего противоцерковного, отличающего гносис ложный от гносиса истинного. Лишь самое содержание той науки, с которою они имели дело, отклонило их от общепринятого правила веры, направив их путь умозрения не к тому, чтобы найти христианскую истину так, как она предложена в церкви, а к тому, чтобы уйти от нее. В исторических обстоятельствах того времени, в факте, что та наука развивалась не на христианской почве, лежит причина того, что гностицизм оказался именно реакциею разнородных форм язычества и классического и восточного, в которой исчезали чисто христианские элементы. (Лекции по истории Древней Церкви. Том II. История Церкви в период до Константина Великого. Отдел первый. Христианство и мир языческий: борьба Христианства с язычеством в жизни и мысли. III. Борьба Христианства с языческой мыслью в форме гносиса. Опасность для Христианства со стороны гносиса)

Тут еще писали, что эволюция это, оказывается, наука. Это не так. Эволюция -- выдумка в наукообразной обертке, никаких фактов эволюции нет и не было. Наоборот: это учение цинично попирает методологию науки -- наблюдение и эксперимент, тем самым ее дискредитируя.

1) Красное смещение -- как это доказывает большой взрыв?

2) Реликтовое излучение -- возможно, остатки света, сотворенное в первый день. Этот свет в 4-ый день был собран в светила. Этим же объясняется почему сейчас мы видим все звезды: свет от них уже был у земли.

3) Геологические слои -- образовались во время всемирного потопа.

4) Радиоуглеродный метод -- аппроксимация функции без таблицы значений (никто не располагает эталонами в миллионы лет -- верно настроить метод невозможно).

5) Расположение останков в слоях. Из книги С. Ю. Вертьянова "Происхождение жизни":

"Если большая часть недр сформирована потопом, то почему же более примитивные организмы обычно погребены в более глубоких слоях? Ответ не столь сложен: простые формы, как правило, и обитают ниже, так что наблюдаемая закономерность экологическая, а не эволюционная.

Самые нижние части земной коры являются исходной сотворенной сушей, поэтому кроме бактерий там никто никогда не обитал (бактерии обитают до глубин в 3—7 км). Верхне-архейские и протерозойские слои соответствуют глубоким малонаселенным океаническим впадинам. Присутствие в них прекрасно сохранившихся останков примитивных форм «древнейшей» эдиакарской фауны объясняется тем, что эти организмы были быстро захоронены посредством водных потоков, несущих песчано-глинистую массу (6).

В кембрийские слои попали, оказавшись погребенными потоками осадков, миллиарды моpских беспозвоночных животных как обитающие ниже других организмов, на дне морей и океанов. Массовая гибель кембрийских организмов могла быть усилена нагреванием вод океана т¸плыми подземными водами и интенсивным вулканизмом. Останки рыб как обитавших выше, в прибрежных шельфовых зонах, находятся в более веpхних слоях. Земноводные и пресмыкающиеся (крокодилы, лягушки и пp.) обитают в болотистых прибрежных зонах, поэтому они погребены еще выше.

Ископаемые останки млекопитающих находят в самых веpхних геологических слоях по пpичине обитания в континентальных условиях, а также бегства от поднимающейся воды в более высокие места; их pедко обнаруживают целиком окаменевшими, в основном — фpагменты скелетов. Это и понятно, ведь млекопитающих реже заваливало поpодой, чаще пpосто покpывало водой, и тела истлевали." (http://www.vertyanov.ru/books/)

6) Было возражение, что животные не могли вместиться в ковчег. Размеры ковчера в Библии даны, каждый может сам посчитать и прикинуть сколько это товарных вагонов. Сразу скажу, что расчеты уже есть в нижеприведенной книге С. Ю. Вертьянова.

Наше шестидневное творение как было скандалом для внешних во времена св. Василия Великого, так им и осталось (св. Василий Великий прямо говорит, что отрицание буквальности шестидневного творения -- это стыд за благовествование). Отцы не повторяли за язычниками их представления о появлении мира, они возвещали неповрежденную истину. А раз появление мира за рамками человеческого знания, то остается одна возможность что-то об этом узнать -- свидетельства очевидцев. Их нам человеколюбивый Владыка и дал, а Отцы истолковали.

Анафематствования против Иоанна Итала. Тем, которые слишком дружелюбно приемлют языческие науки и изучают их не для одного только образования себя, а следуют и преподаваемым в них ложным мнениям, принимая их за истинные; и кои до такой степени прилепляются к сим мнениям, как к имеющим какое-нибудь твердое основание, что увлекают к ним и других тайно, а иногда и явно, и научают тому не обинуясь, анафема [Паламарчук П.. Анафема. Истоия и XX век. -- M.: Издание Сретенского монастыря, 1998. -- 430 с.., с. 140].

Блаженный Аврелий Августин. Но коль скоро слова Писания, о которых мы говорим, могут быть изъяснены различными способами, то пусть умерят свой пыл те, которые, надмеваясь светскими науками, на эти слова, предназначенные для укрепления всех благочестивых сердец, смотрят как на нечто безыскусное и грубое; таких можно уподобить бескрылым, пресмыкающимся по земле и способным летать не лучше лягушек, смеющимся, однако, над гнездами птиц. Еще опаснее заблуждения некоторых нетвердых (в вере) наших братьев, которые, слыша, как эти нечестивцы тонко и пространно толкуют о числах небесных тел и прочих вещах, касающихся элементов видимого мира, превращаются в ничто, предпочитая их себе и находя великими, брезгливо обращаются к писаниям спасительнейшего благочестия и лишь едва надкусывают то, чем должны были бы с радостью питаться, гнушаясь жесткостью хлебного колоса и вожделея цветов шиповника. Они не имеют досуга вкушать и видеть, «как благ Господь» (Пс.33:9), и не принимают (духовной) пищи даже в субботу; они слишком ленивы, чтобы срывать колосья, как это дозволил Господь, в субботу, чтобы затем растирать их руками, очищать и делать пригодными в пищу (Мф.12:1) (О книге Бытия, книга 1, глава 20: http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/tolk_01=1_20)

7) Говорили также о вреде буквального понимания Шестоднева для миссии. Вот что об этом думает один из наиболее успешных миссионеров в нашей Церкви священник Даниил Сысоев, принявший мученическую кончину в храме:

"На это можно сказать, что может быть некоторые креционисты действительно любят выискивать еретиков, но автор сам не понаслышке знаком с делом православной миссии и сам вопрос об эволюции собственно и возник на моем горизонте потому что именно он первым встает при разговоре с неверующим. Мне пришлось также убедиться, что попытка эволюционного прочтения первых глав Бытия чаще всего приводит людей не ко Христу, а в оккультные секты, которые базируются во многом на идеях Дарвина и Шардена." (http://www.creatio.orthodoxy.ru/kkB/zakluch.html)
Tags: Священное Писание, богословие, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 130 comments