?

Log in

No account? Create an account
Печать

soborianelj


Территория вежливости


Previous Entry Share Next Entry
Максим Шевченко или немного ислама в Православие...
Взорвать мозг
sgt_log wrote in soborianelj
Контекст здесь...

М.ШЕВЧЕНКО: К смертной казни я отношусь нормально. Я считаю, что смертная казнь лучше, чем тюремное заключение. Тюремное заключение – это...
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну а если через 10 лет шельмования окажется, что это неправда?
М.ШЕВЧЕНКО: Ну, ничего. Человек все равно умирает – он отвечает перед богом. Живой ли или мертвый... У меня погибали друзья и 20-летние, и 40-летние, самые разные. Я к смерти отношусь спокойно совершенно. Я – враг тюрьмы.
О.ЖУРАВЛЁВА: То есть если в этом случае Квачкова бы...
М.ШЕВЧЕНКО: Я – враг тюрьмы. Тюремное заключение гораздо хуже, чем смерть.

1) Христианин становится христианином чтобы победить смерть.
2) Христианин если есть какая либо возможность не убивать человека, не должен этого делать. Убийство допустимо лишь в том случае, если уход от этого повлечет смерть других людей. Но и в этом случае убийство тяжкий грех.
3) Если кто-либо возлагает обязанность совершать грех на другого человека, то он совершает этот грех вместе с ним. Однако грешащий христианин все равно христианин.
4) Монашество по сути это добровольная тюрьма ради избавления от смерти. Монахами становятся не из-за великой духовной силы, а по немощи и ради спасения от смерти.



М.ШЕВЧЕНКО: Содомит не может быть христианином, потому что это запрещено. Но если христианин испытывает содомитское влечение, он должен понимать, что это греховное влечение. Он может быть таковым, но он должен просто покаяться. Но это же речь идет о том, что они хотят адаптировать под себя Христа, христианство, ислам, иудаизм, то есть религии, которые единственные в истории человечества четко дали запрет на это. Вот 3 религии, которые противостоят язычеству во всех его ипостасях. Язычество – оно же проявляет и воплощается в биологическую природу человека, там, через архетипы социальные и так далее.
О.ЖУРАВЛЁВА: Как можно бороться с природой человека, в конце концов?
М.ШЕВЧЕНКО: Мы обязаны бороться с биологическим в человеке. Мы, верующие считаем, что дух, который существует в человеке и который был вложен в Адама, он является нашим императивом бороться против того, что есть в нас животное. Это наша задача, потому что мы – люди, сотворенные богом, конечно, а не звери, которые могут совокупляться как и где угодно, и с кем угодно, и считать, что это нормально. Мы, люди поставлены наместниками на этой земле, мы отвечаем за эту землю и за историю. Это моя вера, от которой я отказаться не намерен. Если они будут лезть в наши храмы, еще раз, и в нашу страну, то мы в итоге будем сопротивляться другими методами.

1) Христос пришел спасти всего человека - и дух и душу и тело. В человеке нет ничего того, что было бы зло само по себе. Грех и зло не может быть существительным. Грех и зло это отклонение от нормы.
2) Утверждая то, что христианин должен бороться против животного в себе, Шевченко утверждает, что это животное начало в нас само по себе плохо, а следовательно Бог создал нечто злое. Это чистейший ислам где Аллах как начало всяческого зла так и добра. Христиане же так не считают. Христианин не должен бороться с животным в себе, а должен бороться ЗА это животное в себе. Но желание добра не означает потакания этому животному началу, но лишь выстраивание строгой иерархии когда дух возглавенствует над душой и телом (животным началом).


Максим Леонардович везде утверждает, что он христианин, но по его высказываниям и убеждениям лично мне этого не видно. К сожалению. А вам?

И опрос:

Poll #1896604 Максим Шевченко...

...если судить по данным высказываниям больше кто

Христианин
7(26.9%)
Мусульманин
4(15.4%)
Журналист использующий православие в корыстных целях
15(57.7%)




  • 1
1)Ну так Максим Шевченко утверждает что он христианин, но не говорит какого направления: католик, православный или протестант. Много людей самых разных ветвей течений христианства написали книги в которых рассказывали как они понимают христианство.
2)Утверждая что он христианин он не говорит какого времени христианин: древнейшего, средневекового или настоящего? Верит ли он как дикий еврей или как римский христианин или как современный человек? Разница между ними есть, современный человек более толерантен и осторожен. У М.Шевченко есть образование, закончил спецшколу с немецким языком. В 1990 году закончил Московский авиационный институт им. Серго Орджоникидзе по специальности «Конструирование микроэлектронной аппаратуры» Так что человек не тупой, не дикарь. Разговаривая о религии он употребляет религиозные понятия вкупе с обыденной лексикой и научной терминологией (биология, императив).
3)Он журналист. То что он говорит еще ничего не значит, может сегодня он сказал одно а завтра скажет другое. Он говорит слова но поступать может по другому. Современные некоторые христиане уже не думают что говоря одно они непременно будут поступать также. Т.е в слова уже не верят.
4) М. Шевченко не мусульманин. Он не признает исламских столпов веры и столпов ислама. Проверено википедией. Мусульманство не христианство, там болтовня о религии не означает веру.
Скорее он журналист, использующий христианско-православную лексику для своих целей. Таких журналистов щас пруд пруди. Что впрочем не мешает ему быть простым христианином.

Edited at 2013-02-15 06:14 am (UTC)

он журналист, использующий христианско-православную лексику для своих целей...Что впрочем не мешает ему быть простым христианином.
В этом то и соль. Типа: он использует услуги платных женщин, что собственно не мешает ему быть верным мужем и говорить, что он их любит.

1) 2) Все же он православный и современный. Думаю пруфы тут искать не стоит исходя из п. 3 в этом нет смысла. Просто его мало интересует догматика, а в основном православие ему (ИММО) нужно для своей самоидентификации и уникализации.
4) Что же до столпов веры, то по-моему если память не изменяет, то даже о. Даниил Сысоев говорил, что христианин может с ними согласится (в отдельности). Например:
а) Кроме Элоаха (Господа) нет других богов. Мухаммед явно посланник того, кто назвался Элоах. Т.е. нужно углубляться в детали.
б) Молитва пять раз. Христианам нужно непрестанно молиться. Т.е. пять раз уже в этом будет.
в) Милостыня. Предписана христиананм
г) Пост. Не один, а даже 4 раза в году.
д) Паломничество. Тоже в принципе не плохо.

Так что тут вопрос не в исповедании столпов, а именно в деталях. Считает ли он того кто пришел к Мухамеду ложным богом, а следовательно сатаной? Если да, то по сути произнося "Аллах акбар" на мусульманских похоронах он становится подобным герою Кадочникова на фашистском банкете. Тогда вопрос как к этому относятся его друзья? Лицемер ли Шевченко? Или христианин, но заблуждающийся. Много вопросов.

Edited at 2013-02-15 06:32 am (UTC)

Вот это, курсивчиком выделенное, это чьи слова? в особенности первая группа.

Курсивчик это мое личное. Хотите поспорить по сказанному?

Спорить? вот еще. Спорить Вам я предлагаю вот хоть со святым Макарием Оптинским, говорящим что "Монашество суть совершенное христианство". А вовсе не "добровольная тюрьма". Вот с ним и спорьте. Любовь к бессмертной красоте добродетели, с одной стороны, и боязнь греха, с другой,— вот грани монашества в области нравственной жизни. А над всем этим — любовь к Богу и любовь к гибнущему от греха миру, в том смысле, чтобы избавить его от греха, привести к Богу, к познанию истины и спасения,— вот сущность монашества.

Или, вот, с Афанасием Великим спорьте - «Не позволительно убивать: но убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно». Законно и похвалы достойно, а вовсе не "тяжкий грех". И так далее, и тому подобное.

А еще - христианин _безусловно_ должен бороться с животным в себе. Не для того, чтобы уничтожить, но для того, чтобы взять под контроль. Это называется - аскетика.

Но спорить я с Вами не буду, вот с Отцами спорьте. Я на Ваш вопрос отвечу, по поводу Шевченко. Вот взять Ваш курсив - его вполне можно прочесть так, что он будет противоречить православному пониманию дела. Но на самом же деле, Вы, конечно, просто неаккуратно выразились, а мыслите, наверное, вполне православно.

Собственно, то же можно сказать и про Шевченко. Ну, я на это надеюсь.

Вот почему каждый сектант думает, что святые отцы говорят что-то именно ему, а не какому-то конкретному человеку? Почему они думают, что святые отца поддерживают именно их в их пользу нужно толковать?

Нет, я не вижу того, что Макарий Оптинский противоречит мне в чем то, а я ему. Так что нам с ним спорить не о чем.

Так же и с Афанасием Великим мне спорить не о чем - я сказал то же самое, а вы из-за своей гордыни не видите этого. Прочитайте еще раз меня внимательно: Убийство допустимо лишь в том случае, если уход от этого повлечет смерть других людей. Но и в этом случае убийство тяжкий грех. Т.е. на поле брани защищая кого-либо (чего в приведенной вами цитате нет - будете святого отца упрекать в неаккуратности?) можно и это доблесть, т.к. рискуя жизнью ты спас других людей. Но все равно от причастия ты будешь отлучен.

И даже со сказанным вами я тоже не буду спорить, потому, что вы пытаетесь противоречить мне из-за того, что просто хотите попротиворечить, а на самом деле никакого противоречия со мной у вас в этом вопросе нет.

>> Вот почему каждый сектант думает, что святые отцы говорят что-то именно ему, а не какому-то конкретному человеку?
Да я вот Вам на это и намекаю. Вот прочли Вы где-то, что "убийство - это страшный грех, независимо даже от обстоятельств, в зависимости от которых оно иногда допустимо.". Потом естественно-логично решили, что если кто к убийству вынуждает, или оправдывает - так тот не лучше убийцы.

И тут вдруг - Опа! Афанасий-то Великий, говорит, что убийство (на войне) это доблесть. Возвращая Вам ваш намек на гордыню, Вы почитайте внимательно что он пишет. Если следовать Вашей логике - то он называет грех доблестью, чего быть не может в принципе. Грех достоин похвалы, смотрите-ка. Да и пророки ветхозаветные, по Вашему выходит, грешили - ведь это после того, как была дана заповедь "не убий".

А касаемо отлучения от Причастия за убийство на войне - почитайте Книгу Правил с комментариями Милоша - цитата "впрочем, это как будто никогда не применялось". Точка. Вот, с ними и спорьте. А я с Вами не спорю, как и заявил.

А к чему это я? к тому, что вообще надо очень осторожно заявлять о том, что этот-де человек не христианин. Лучше просто поправлять, если кто что не то сказал.

И это при том, что высказывания его никак не могут быть использованы в качестве катехизиса. Безусловно.

Как и наши, правда?

Вот прочли Вы где-то, что "убийство - это страшный грех, независимо даже от обстоятельств, в зависимости от которых оно иногда допустимо."
Не прочел где-то, а это закон моей и вашей Церкви. Солдат отлучается от Причастия на два года (и более) даже после справедливой войны. Потому, что даже убийство с благими намерениями это все равно убийство человека и наносит ущерб душе этого человека и нуждается в покаянии и искуплении. А вот вы прочли у святого отца одну строку и решили, что все - это доблесть и более ничего. Нет дорогой. Это грех. Хотя и совершенный от безвыходности.

Так что же Афанасий называет доблестью? Афанасий же называет доблестью не само убийство, а жертву человека своей жизнью ради других. Т.е. акт великой любви. Вот это доблесть, а убийство все равно грех. Дифференциация тут четкая. Тем более замечу к чему ваши высказывания? Или вы считаете выстрел в затылок на тюремном дворе или эшафот с петлей и плахой "полем брани"? По-моему так это простое убийство из чувства мести.

И так же упрекать меня в неосторожности тоже стоит почитав меня для начала: "по его высказываниям и убеждениям лично мне этого не видно."

Так что можете продолжать далее делать то, что вы по вашим словам якобы не делаете. Святых отцов только не трогайте)

Edited at 2013-02-15 08:32 am (UTC)

>> >> Так что же Афанасий называет доблестью? Афанасий же называет доблестью не само убийство, а жертву человека своей жизнью ради других.

>> убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно
Это прямая цитата. Вот именно это св. Афанасий и говорит. Естественно, доблесть это не потому, что убивают, а потому что собой жертвуют, и не по своей воле - а защиты других ради. Если бы не это - не было бы никакой доблести, а был бы грех.

Но это не "грех", как говорите Вы. Более того, св. Василий Великий прямо говорит - "Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство". И после этого уже следуют слова об отлучении от Причастия.

>> >> Не прочел где-то, а это закон моей и вашей Церкви. Солдат отлучается от Причастия на два года (и более) даже после справедливой войны.

>> Святой Василий добавляет к этому, что не следовало бы все-таки в течение трех лет допускать воинов, проливавших человеческую кровь, к Святому Причастию. Этот совет святой Василий оправдывает примерами ветхозаветной церкви (Числ. 31:17–24) [176*] , стремясь притом облегчить душу ратников от тяжести пролития человеческой крови. Однако, замечают Зонара и Вальсамон, этот совет святого Василия как будто нигде не исполнялся, а руководством служили упомянутые слова Афанасия Великого, приведенные и Василием. Вальсамон при этом приводит пример некоторых духовных лиц, которые участвовали в сражениях и, следовательно, убивали людей, и за это, все же, не только не были лишены права священнодействовать, но и удостоены были наград. [48]

Вот это - Книга Правил моей и Вашей Церкви. А вот это -
>> Не всякое лишение жизни есть законопреступление. Не является беззаконным убийством: когда преступника наказывают смертью по правосудию; когда убивают неприятеля на войне за Государя и Отечество.

- это катехизис моей и Вашей Церкви. Простите, спор по этому поводу закончен.

Это прямая цитата.

Это сектантство. Я не вспоминал и не собираюсь приводить как аргументы упомянутого вами Василия Великого, хотя он тоже святой отец. Да, есть 13ое правило, а еще есть и 55ое правило или 8 правило. Завязывайте с этим. Читать святых отцов нужно в контексте. Тем более опять кругом "как будь-то". И даже пространный катехизис Филарета Дроздова тоже не указание к действию. Как вы его читаете? О чем по вашему Филарет говорит - о грехе или о преступлении светского закона, когда строкой выше он же пишет: "Шестой заповедью запрещается убийство, или лишение жизни ближнего каким бы то ни было образом." Так же еще парой строк ниже: ...случаи: когда судья осуждает подсудимого, невиновность которого ему известна... Вот к примеру я судья и мне не известна ваша невиновность, а следовательно ваша казнь дело решенное. А еще ниже: "Есть тонкие виды убийства. К этому греху в некоторой степени относятся все дела и слова, направленные против любви и неправедно нарушающие спокойствие и безопасность ближнего, и, наконец, внутренняя ненависть против него, даже если она и не обнаруживается. Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца (1 Ин.3:15)." Именно об этом тонком убийстве я и говорю, когда говорю, что грех разъедает душу мстящих людей. Людей мстящих какбЭ законно (43 правило Василия Великого).
Интересно да?!

О чем вообще вы спор затеяли, когда сами признаете, что не убийство доблесть? Разве я разговаривал о войне? Так что чую вы еще вернетесь несмотря на все заверения.

Edited at 2013-02-15 09:14 am (UTC)

А может все объясняется гораздо проще. Что то из христианства он принимает, что-то нет, а что то домысливает сам. Так иже и с исламом, кричит Аллах Акбар но столпов исламской веры не знает, но вполне может погуглить и верить. Христианин ли он? Ну это смотря к какой модели христианства его относить, а в реальности моделей нет, есть живые люди. Так и ваша модель "христианин" у вас в голове. Человек просто старается доминировать и притворяется то христианином то исламистом.

Возможно. И я и Шевченко люди.

Еще можно назвать его христианин-лайт, болотник, кафе-христианин, захожанин, болтун христианин, верун. Но никак не христианин интеллектуал.

И назвать хрислам...

"Хэмфри Пэмп был талантлив в дружбе и понял старого друга. Не сказав ни слова, он пошел в кабак и вернулся, неторопливо толкая то одной, то другой ногой два легко катящихся предмета, словно играл в футбол двумя мячами. Один из этих предметов был бочонком рома, другой – большим сыром, похожим на барабан. Он умел делать много полезных вещей, в том числе – открывать бочки, не взбалтывая содержимого; и как раз искал в кармане соответствующий инструмент, когда ирландский его друг сел прямо и сказал с неожиданной трезвостью:
– Спасибо, Хэмп. Я совсем не хочу пить. Теперь я вижу, что могу выпить, и не хочу. А хочу я, – тут он ударил кулаком по столу, так что одна ножка подкосилась, – а хочу я узнать, что тут у вас делается, кроме чепухи.
– Что ты называешь чепухой? – спросил Пэмп, задумчиво перебирая письма.
– Я называю чепухой, – закричал ирландец, – когда Коран включают в Писание! Я называю чепухой, когда помешанный пастор предлагает воздвигнуть полумесяц на соборе святого Павла . Я знаю, что турки наши союзники, но это бывало и раньше, а я не слышал, чтобы Пальмерстон или Колин Кэмпбелл разрешали такие глупости.
– Понимаешь, – сказал Пэмп, – лорд Айвивуд очень увлекся. Недавно, на цветочной выставке, он говорил, что пришло время слить христианство и ислам воедино.
– И назвать хрислам..."

Гилберт Кийт Честертон.
Перелетный кабак.

Edited at 2013-02-15 09:41 am (UTC)

На одном из телеканалов (интернет-ТВ) он во всеуслышание заявил, что православный, если бы был мусульманином, то совершил бы отступничество, насколько я понимаю.

По поводу того, что Вы приводите в качестве доказательства. Не буду утверждать, что я сторонник взглядов Шевченко, но по той же логике можно отказать в принадлежности к христианству почти всем людям, живущим до XX века. Потому что и смертная казнь и наказания за мужеложство были почти во всех христианских странах и людьми одобрялись, причём отмена этих вещей как правило шла не от христиан (вспомним Фр. Революцию и культурную революцию 1968го года в США и Европе). А вот в том, что люди до XX веека в целом относились к вере серьезней, чем мы, нынешние, в этом у меня лично сомнений нет, хотя я и не стронник возвращения этих вещей.

Ещё я бы вспомнил фразу из Евангелия, смысл которой (не помню дословно): "Не тот человек угоден Богу, что говорит "Господи, Господи", а тот, что творит волю Отца". То есть не тот, кто правильно верует, а тот кто совершает дела, угодные Богу, т.е. живет праведно. Опять же, это не означает бессмысленности правильной веры, а просто расставляет приоритеты, на мой взгляд.

Edited at 2013-02-15 10:01 am (UTC)

Ну вообще-то я не привожу как доказательство то, что "если смертная казнь, то это ислам". Или "если ты за смертную казнь, то ты мусульманин". Вопрос в ином - сравнение смерти и жизни. Если к примеру для апостола: "Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. (1 Кор 7:21-22)" Т.е. для апостола это не важно - можно и будучи рабом быть свободным внутри и у Господа, а вот для Шевченко лучше смерть. Он не учитывает тот факт, что можно дать преступнику шанс на искреннее покаяние и не погубить свою душу убийством и дать спастись ему. Нет, руби всех - Господь разберется. Чем быстрее умрешь, тем лучше (или это нормально). Это стремление к смерти нехарактерное для христианства. К смерти нужно быть готовым, но чем больше времени тебе отпущено для покаяния, тем больше шансов у тебя на спасение. Т.е. христианин стремиться к спасению, а значит к жизни. Не стремиться умереть побыстрее, сложить голову в бою или в горячей точке. Так что согласиться с той фразой из Евангелия вполне можно. Ведь Бог хочет спасения каждого (даже убийцы), а если ты из чувства мести отнимаешь даже гипотетический шанс у данного человека то в чем праведность? Другой разговор, если человек не находится за решеткой, а бегает на свободе готовый сам отнять жизни.

Стремление смерти не характерно для христианина. Согласен. Действительно, Шевченко зашёл дальше, чем просто поддержка смертной казни. Я – враг тюрьмы. Тюремное заключение гораздо хуже, чем смерть.. Наверное, нужно было напомнить ему историю Достоевского, то есть доказательство того, что преступник может действительно раскаяться.

Я с Вами полностью согласна. Единственное, чем мне доказывали, что смертная казнь необходима, так это влияние наличия этой меры в УК на само общество. Т.е. в условиях нашего общества(а оно не сплошь из православных) отмена смертной казни пока не оправдана. И концепция нашей Церкви по вопросу СК такова, что ни поддерживает введение, но и не заявляет гос.власти свой протес, ходатайствуя о помиловании смертников в государствах с СК.

Спасибо за этот коммент.

Т.е. в условиях нашего общества(а оно не сплошь из православных) отмена смертной казни пока не оправдана.
А что по вашему неправославные рыжие? Или может они все же тоже люди? На самом деле мы уже десятки лет живем без этой меры в УК и хуже никому не стало. Данная мера не влияет нисколько на количество тяжких преступлений. Ну нет такой статистики, что если у вас есть смертная казнь, то тяжких преступлений меньше. Зато вот есть вполне исследования, что на уровень преступности влияют как раз таки самые незначительные факторы как-то состояние улиц, дорог, подъездов и т.д. И вообще самый главный фактор - это неотвратимость наказания. Так что сторонники смертной казни прикрываются липовыми лозунгами, но на самом деле руководствуются желанием отомстить и побольнее. Смертная казнь допустима была как раз таки в старину, когда не было тюрем и средств надежной изоляции человека и перевоспитания.

Неправославные разные, бывают и рыжие. У нас в стране ладно, мораторий. Не о чем говорить. А представьте себе страну, в которой безудержный рост тяжких преступлений, государство прикажете двигаться в сторону ремонта дорог с целью предупредупреждения? Либо четко заявить - совершишь вот это, погибнешь, за такие деяния смертная казнь. Тут надо тоже понимать, что вот это введение меры, оглашение ее введения это есть ни что иное как заявление «Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет». Власть охраняет жизнь и здоровье своих законопослушных граждан, потому выставляет уже последнее жёсткое предупреждение. И насколько мне известно, в советское время из практики правоохранителей были случаи, когда преступники расправлялись с милиционерами, но останавливались перед убийством, т.к. цитата«за мента вышка». А это уже спасенные жизни, о них необходимо поболее беспокоиться, а то ведь можно зайти с милосердием к преступникам так далеко, что позабыть о беззащитных не преступающих закон жертвах. Но вот тут лично для меня идет такой замкнутый круг. Я не вижу необходимости убивать пойманного преступника, тоже , как и Вы считаю это местью, нет вынужденности как на войне или в случае задержания на месте преступления. Но прекрасно понимаю, что (я привела пример) само существование меры может спасти жизни, почему возможно сбрасывать жизни невинных людей со счетов?..ведь вероятность такая есть, причем преступник тоже вращается, воспитывается в нашем обществе, и вменяемый вполне осознает, что вот есть СК, потому при совершении преступления это вполне может отвести руку от последнего по жестокости шага. Ну вот хорошо, есть мера, однако было бы идеально, чтобы была, но не применять ее, это уже нонсенс, тоода как мера устрашения она работать не будет...Понимаете, Вы допускаете, что на сознание убийцы влияет качество жизни, но почему-то не допускаете влияния СК как меры устрашения...

Продолжу. На уровень преступности в целом- да, качество жизни влияет, конечно. Но надо говорить об особых видах преступлений, совершенных с особой жестокостью, ведь именно за них ранее у нас приговаривали к СК. И тут уж какое качество дорог для маньяка. Однако тот же Пичушкин прекрасно понимает , когда речь заходит о ценности его жизни, смерть это, собс го о, единственная, понятная всем вменяемым реальность... Когда ему дали пожизненное, обжаловал, чтобы дали вместо него 25 лет... Так что как-то так... Как христианка я против СК, а вот будучи на месте работников правоохран., судебной системы не знаю, что и сделать можно, чтобы хоть как-то попытаться пресечь особо тяжкие...

<<<Это чистейший ислам где Аллах как начало всяческого зла так и добра.>>> Ислам, как авраамическая религия, не утверждает субстанциальность зла; напротив, ислам вообще не знает дуализма плоть-дух, свойственного христианству, особенно неоплатонически-средневековому. Поэтому "пессимизм" Максима Шевченко по отношению к животному началу в человеке скорее признак того, что он всё же христианин. Мусульмане верят, что Иисус Христос рождён Девой, что Он будет судить на Страшном Суде; ислам "задумывался" как новейшая версия монотеизма; вопрос "кем задумывался" в нашей стране абсолютно неполиткорректен и чреват кровопролитием. Божьим промыслом мы имеем соседей, верующих в милосердного Бога и строго исполняющих десять заповедей и оскорблять их веру дело бессмысленное.

Скорее всего у Шевченко в голове просто какой-то коктейль религиозных и философских течений.

Честно говоря, не совсем понимаю ценности достоверного установления православности этого человека) ну разве что ради возможности или невозможности в кумовья позвать) но так, если оценивать сами суждения, то они представляют именно некий коктейль,на мой строго субъективный взгляд. Я однажды (ничего не зная о нём) смотрела одно интервью его, вот так чисто для себя любопытно стало, к какому вероисповеданию себя человек относит, речь была такая, неоднозначная, в общем)

Edited at 2013-02-15 10:21 pm (UTC)

Ценность состоит в том, что по нему о нас судят. Есть такое учение к примеру Рерихов или кришнаитов, которые в свое время пытались примазаться к православию. Одно говорило что Христос один из махатм, а другое, что Кришна есть Христос. Нет уж простите, это разные вещи. Так и тут.

О, это как раз очень понятно, но только какой практический смысл, или будем делать заявление от лица Церкви- такого-то православным не считать? :) За всеми не набегаешься, костерить, простите, все равно всегда будут, «а вон тот так себя повел, такое суждение высказал, ну какие же эти православные...» Это с нашей стороны, может, и неплохо, такое поборничество за чистоту, но лишь бы не получилось взятия на себя излишних полномочий)

А у меня такой вопрос: можно ли считать христианами людей из Библии? Адама и Еву, Ноя и его сыновей, Лота и его дочерей, Моисея и его народ и прочих. Если они не христиане, то почему православие чтит Ветхий завет? Почему православные люди верят в истинность ветхозаветных историй?

  • 1