Печать

soborianelj


Территория вежливости


Previous Entry Share Next Entry
Три догмата
конец журналу
punk_lowliness wrote in soborianelj
Я бы хотел спросить мнение участников сообщества по следующему вопросу.
Насколько я понимаю, квинтэссенция православного богословия выражена в Символе Веры.
Символ Веры - вне критики со стороны рационального мышления, т.к. мы не имеем данных для обсуждения вопросов о троичности Бога, воскресении мертвых и жизни будущего века.

Но есть в христианстве ещё три основополагающих догмата - о душе, грехопадении и свободе воли, без которых, другие положения православного богословия могут оказаться не имеющими содержания.
И эти три догмата подвергаются активной критике и пересмотру в 20-м веке (и в 21-м, конечно, тоже).
Многие считают, что в современной науке нет места для представлений о душе, грехопадении и свободе воли. Многие считают, что можно доказать отсутствие души, что теория эволюции не оставляет места для идеи о грехопадении, что современные знания о работе мозга и организма не оставляют места для философской идеи о свободе воли.

Вопрос чисто теоретический-гипотетический.
Если бы, действительно, научными методами было бы доказано, что души отдельной от материального тела не существует, что грехопадения не могло быть и нет свободы воли - разрушило бы это богословие христианства или нет?
Что вы думаете об этом? Может быть вы читали какие-то работы посвящённые этим проблемам?

  • 1
На мой взгляд тут ложные посылки. Кураев ставил этот вопрос, когда говорил о почему-то больной для себя теме о гомосексуалистах. Он считал, что если наука докажет, что "геями рождаются" т.е. что сексуальная ориентация определяется до рождения, то это как-то отменяет свободу выбора. Тут конечно очевидная ошибка.

И так в любом опровержении.

Можно ли поразмышлять на тему того, что было бы с бабушкой, если бы она была дедушкой? Ну можно. А смысл? Тема для фантастической книжки?

Но могу ответить на вопрос. Нет - не разрушит.

Преподаватель по философии, ярый антиклерикал, у нас в университете объяснял это теорией зон. Я с ней не согласен, но в целом она объясняет, почему наука никогда (!) не сможет опровергнуть догмат. По его утверждению религиозная истина всегда за границами научного знания. Т.е. если религия утверждает, что истина вот тут и она вот такая, а наука раскрывает тему и показывает, что тут нечто другое, то религия всегда может сказать, что истина за границами того, что выяснила наука. И сколько бы наука не проясняла те или иные вопросы, религия всегда сможет сказать, что истина не тут, а где-то за пределами.






Edited at 2017-09-21 10:26 am (UTC)

т.е. Вы считаете, что научными методами доказать верующему человеку то, что души нет, а грехопадения не было - невозможно?

А для себя Вы нашли приемлемое объяснение того, как примирить теорию эволюции и грехопадение?


А зачем? Пока теория эволюции не проверена прямым экспериментом она остаётся научной лишь весьма условно. Т.е. нужно специально менять понятие науки о доказанности, что бы считать её доказанность. Я с интересом наблюдаю, скажем так.

но сама эволюция в науке не стоит же под вопросом вообще.

Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов.

Извините, а как Вы вообще представляете доказательство того, что души нет?
Не могли бы Вы придумать воображаемый экспериментальный результат демонстрирующий, что души не существует? Я тут даже не начинаю взывать к Карлу нашему Попперу, а просто дико интересуюсь - о чем Вы вообще?

Ну а если вспомнить и о Поппере, то придется признать, что во времена Сеченова уже говорили о том, как многого добилась наука и как она знает почти все о работе мозга. Нам смешно, а они веровали в это. Вы "Рефлексы головного мозга" читали? Наивная и часто совершенно ошибочная беллетристика, а тогда именно это и было наукой, убедительно доказывающей отсутствие души. Те прорывы человеческой мысли к вершинам познания, которые доказывают отсутствие души сегодня, станут такими же смехотворными через полстолетия.


Edited at 2017-09-22 01:54 am (UTC)

но, тогда, для начала, я попрошу Вас сформулировать, что такое "душа"?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Современная научная картина мира в двух своих фрагментах действительно вступает в прямое противоречие с христианской догматикой. А именно: современные представления о происхождении человека путем биологической эволюции противоречат христианскому учению о грехопадении"
http://www.bogoslov.ru/text/3695213.html

Это мнимость. Не противоречие эволюционной картины мира религиозной, даже в макроэволюции показал сам Дарвин в своей фундаментальной работе и хотя на сегодняшний день она всё ещё не доказана прямым экспериментом, даже она не противоречит. Автор сам ставит нерешаемую проблему, отвергая вполне приемлемые пути решения. Но и они остаются только измышлением.

Автор, мне кажется, в попытке "примирить" науку и религию пытается действовать в науке религиозными методами (впрочем, это не только его ошибка), а в религии научными. Всё это тупиковые маршруты.

Edited at 2017-09-21 12:41 pm (UTC)

Как я понимаю, речь идёт о том, что противоречат друг другу представление о том, что с грехопадением Адама смерть вошла в мир и факт длительной эволюции и развития жизни (и смерти) на Земле задолго до человека. А также то, что человек развивался постепенно и не было такого момента, когда его природа "пала".
Разве это не противоречие?

"Как относиться к такого рода противоречиям? У христианских богословов есть три возможности: 1) игнорировать их; 2) оспорить научные выводы, предложив альтернативную интерпретацию фактов; 3) привести богословие в соответствие с научной картиной мира.
Дискуссии последних 100 лет показали, что первые два пути – игнорировать и спорить – тупиковые. Но и третий путь пока не привел к успеху."

(Deleted comment)
О работе мозга учёные знают очень много. Литературы об этом - масса.
Очевидно, что все проявления человеческой личности связаны с его материальным телом, его мозгом.
А вот возможность существования некой бестелесной субстанции, которая видит без глаз, слышит без ушей, думает без мозга - это довольно сложная проблема для современного человека, привыкшего опираться на знания, на факты...

Деда Леша ( Осипов) правильно заметил - Главное привить правильное мировоззрение, а все остальное приложится к нему! :-)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Фрейд был современным человеком, как мне кажется, но он допускал (учение о бессознательном).

А ничего что там где кости динозавров нет останков лосей или ...коров. А эдиакарские ископаемые вообще не имеют аналогов.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account