?

Log in

No account? Create an account
Печать

soborianelj


Территория вежливости


Previous Entry Share Next Entry
Святые Отцы о сотворении человека
vyacheslav_fv wrote in soborianelj
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. […] ни одна обезьяна из всей истории земли не имела и не имеет здравого человеческого смысла и мышления. […]


Теоретики, для которых их тенденция дороже истины, пускались даже на путь лживых доказательств, чтобы как-нибудь отстоять гипотезу. Видя факты, противоречащие ей, они говорят: «Тем хуже для фактов». Не видя фактов, благоприятствующих данной теории, они их сочиняли или, как говорят, притягивали за волосы. Известна история «трех клише», связанная с именем Геккеля. Желая оправдать свою эволюционную теорию, по которой человек, обезьяна и собака развиваются из одинакового зародыша, он в своей антропогении напечатал три негатива этих зародышей, которые, однако, оказались продуктами одного негатива, печатанного с разным нажимом и некоторой подчисткой. Подделка была замечена известным эмбриологом Гисом (Геккель признал ее также, оправдываясь тем, что он был уверен в соответствии между его предположением и действительностью) и затем вызвала энергичный протест со стороны пятидесяти ученых. […]

Другое «доказательство» касается найденных в 1891 году ученым Лобуа на острове Ява костей (часть черепа, три зуба и бедренная кость), которые будто бы принадлежат недостающему между человеком и обезьяной звену, так называемому «Стоящая обезьяна». Между тем знаменитый анатом Вирхов считает это совершенно недоказанным, сомневаясь даже в принадлежности одному организму костей, найденных на расстоянии 16 метров. Вирхов разоблачил и пресловутый «неандертальский череп», найденный в 1856 году в Неандертальской долине в Пруссии, приписываемый первобытному человеку, и в результате подтвердил факт (указанный в Библии), что «виды фиксированы», замкнуты и что старания отстоять дарвинизм этого рода подобны попыткам утопающего, который хватается за соломинку. Вирхов говорил: «Попытка найти переход от животного к человеку привела к полной неудаче». Анатомия человека и обезьяны, по его наблюдению, фундаментально различны (конечности, спинной хребет, мозговая полость и др.). Сам Дарвин считал свою теорию лишь гипотезой (см. «Происхождение видов» и «Происхождение человека»). Дарвин в своих произведениях указывает на качественное различие между обезьяной и человеком, а именно — способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. Любопытны также слова, найденные в записной книжке Дарвина (1837 г.), из которых видно, что он своей теорией хотел лишь дать направление научным изысканиям. Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам. (Наука и религия. Глава третья. Источники предубеждения)

Преподобный Амвросий Оптинский. В благие минуты можешь сказать питомице, что она как христианка, кроме журналов, должна читать духовные книги и на слово не верить всякому вздору без разбора: что можно родиться из пыли и что люди обезьянами были. (Советы супругам и родителям. О детях. Как приучить к серьезным занятиям)

Преподобный Паисий Святогорец. Какие только глупости ни рассказывают сегодня в школах детям! Теорию Дарвина и тому подобную чушь… Те, кто учат детей всем этим глупостям, сами в них не верят. Однако они морочат детям головы, чтобы привить им эту заразу и увести их от Церкви. Как-то один такой “ученый” начал рассказывать мне свои сказки: “Допустим, что в составе земли имеются различные ингредиенты и микроорганизмы, использовав которые, Бог создал человеческую особь…” — “То есть, — говорю, — если бы всего этого не было, то Бог не смог бы создать человека? Вот ведь какое мудреное дело, подумать только!” — “Но если предположить, — продолжал он свои рассуждения, — что Он, взяв обезьяну, довел ее до совершенства?” — “Хорошо, — ответил я, — разве Бог не мог создать Свое совершенное творение — человека — сразу, без обезьяны? Ведь созданию человека Он посвятил целый творческий день! Или сперва Ему надо было подобрать запчасти? Почитай о творении человека в пророчестве Иова, которое мы слушаем в храме на утрени Великого Четверга. Все эти басни про обезьяну не принимает сегодня даже наука. Сколько лет прошло с тех пор, как люди слетали на Луну? А? А обезьяны за все годы своей “эволюции” не дошли даже до того, чтобы разок прокатиться на коньках. Я уже не говорю о том, чтобы обезьяна изобрела велосипед и проехалась на нем. Ты когда-нибудь видал мартышку на коньках? Другое дело, если ты, человек, возьмешь обезьяну, отведешь ее на каток и при помощи дрессировки выучишь кататься”. — “Да, — не мог угомониться мой собеседник, — но если высказать следующее предположение, которое является…” — “Да не высказывай ты, — говорю, — никаких предположений. Молчи себе и все. Это будет надежнее всего”.

Ту же самую теорию эволюции преподавал один университетский профессор. Однажды я ему сказал: “Если ухаживать за фасолью, то она постепенно станет просто более хорошей фасолью. Баклажан от ухода за ним станет более хорошим баклажаном. Обезьяна, если ты будешь ее кормить и окружать заботой, станет лучшей обезьяной. Человеком она стать не может. Если негр будет жить в холодных странах и не выходить на солнце, то цвет его кожи чуть изменится. Но негром он быть не перестанет”. А если задуматься еще и о том, что от человека, от Владычицы нашей Пресвятой Богородицы, родился Христос! То есть что же: по теории эволюции получается, что предком Христа была обезьяна? Какое богохульство! Но сторонники этой теории не понимают, что они богохульствуют. Они швыряют камень и, не глядя на то, сколько голов этим камнем будет разбито, хвалятся: “Я бросил камень дальше других”. Сегодня занимаются как раз этим — восхищаются тем, кто бросит камень дальше других. Но о том, сколько будет разбито голов у тех, на кого он упадет, такие люди не думают. (Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке. Часть четвертая. О церкви в нашу эпоху. Глава первая. О просвещении. Теория эволюции)

Святитель Феофан Затворник. У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардеку и всем последователям их — анафема!». Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы в тех пунктах, которые упомянуты выше. Видите ли теперь, как мудро и предусмотрительно поступает Церковь, когда заставляет совершать нынешний оклик и выслушивать его! А говорят, несовременно. Напротив, теперь-то и современно. Может быть, лет за полтораста назад оно было и несовременно, а по нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершать чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо опасаться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащими ею? Ты ведь уже отделися от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, — ну, и поживай с ними. Произносится ли, или нет твое имя и твое учение под анафемой — это все равно: ты уж под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании. А ведь тебе придется вспомнить о ней, когда для тебя, лежащего в гробу хладным и бездыханным, потребуется разрешительная молитва. (Созерцание и размышление. Чин Православия)

Под терниями и волчцами, подавляющими слово Божественной истины, кроме богатства, сластей и скорбей житейских в нынешнее время надо разуметь и разные ложные учения, распространяемые учеными, потерявшими истину и сбившимися с пути к ней. Таких учений у нас расходится много: иные гласно и открыто идут против истины; другие — под условными намеками, понятными, однако, тем, к кому направляются. В существе они действуют как угар; незаметно входя, омрачают голову и доводят до потери ясного сознания всего окружающего. Кто нахватается этого угара, тот начинает бредить, как сонный, ибо все представляется ему уже совсем не в том виде, как оно есть и как представляется находящемуся в здравом уме. Встретив такое лицо, вы видите, что у него подавлена не только истина всякая, но заглушено и чувство истины, и ложь внедрилась во все составы ума. Как же быть? Не слушать и не читать этих бредней, а когда невольно услышалось или прочиталось — выбрось из головы, а когда не выбрасывается, подвергнуть рассуждению, и все разлетится как дым. (Год со святителем Феофаном, Затворником Вышенским. 22 мая. И все разлетится как дым)

  • 1
вот как это не шокирующе может для кого-то будет звучать, но калечение детского мировоззрения гипотезой Дарвина необходимо запретить. Мы из людей, Божьих частиц, делаем животных по прихоти какого-то сумасбродного фальсификатора - шизофреника.
Можно, конечно, давать все это в озакомительном представлении с обязательной оговоркой, что это все притянуто за уши вопреки просто даже здравому смыслу. Но важно понимать, что это огромный удар по неокрепшему нравственному чувству школьников.

Edited at 2015-12-03 09:08 pm (UTC)

В том и проблема, что запретить преподавание гипотезы Дарвина невозможно в силу того, что подавляющее большинство учёных признают, что фактов в пользу того, что развитие биосферы происходило сотни миллионов лет - настолько много, что отрицать их, будучи в здравом уме, невозможно (например, многокилометровые осадочные слои, в которых чем ниже - тем примитивнее живые существа, которые к тому же уже вымерли). Если получится запретить, то другой вопрос, но врядли получится.
В том и проблема, что если Церковь напрочь отрицает научные факты, это как раз таки и может пошатнуть веру в Бога в детских душах, которым свойственно верить учителям в школе (дети тянутся к знаниям и доверяют тем, кто их учит).
Если мы веруем, что Бог создал мир из ничего, а человека - из праха земного, то почему нам должна казаться ужасной идея, что тело человека Бог создал из праха, но праха, имеющего опыт развития и выживания?
Смерть животных - не смерть. Смерть - это о человеке, который мог, храня свободной волей верность и доверие Богу - обрести безсмертие и непоколебимую святость.
Другой вопрос, что эволюция - должна пониматься как процесс целенаправленный; у Бога была цель создать именно человека, именно вот эти виды животных и растений, прекрасные в их красоте и совершенстве. Честный научный взгляд это вполне признаёт (безумие идеи о том, что двигатель эволюции - случайные мутации).
Зачем Бог создал нас через эволюцию (если исходить из этой версии)? Благодаря эволюции (букв."разворачивание" - замысла Божия) - мы, отвергнув в Адамовой гордыне Бога, имеем генетическую память выживания - драгоценный опыт предыдущих нам творений, в лице которых материя пришла (будучи направляема Духом Святым животворящим) к Богу в нашем человеческом облике. То, что минеральный, растительный и животный мир является нашими "родственниками" - и позволяет тварному миру в нашем лице придти (по своей воле!) к Источнику блаженной жизни.
Сам по себе животный мир - не мог обрести безсмертие и блаженство; только через человека. Несовершенство и страдания - неизежное следствие бытия, в котором нет единства с Богом через любовь к Нему.

Зря стараетесь, Вячеслав. Для т.н. "православных эволюционистов" Св. Отцы не авторитет.

Обезьяна не имеет здравого смысла!

Не согласен. Я сам видел на ютубе, как негры дали обезьяне автомат калашникова и она тут же их перестреляла!

Edited at 2015-12-04 08:44 am (UTC)

Re: Обезьяна не имеет здравого смысла!

)))

Протестую! Она проявила гуманность, ведя предупредительный огонь под ноги!

конечно, теория Дарвина устарела.
сейчас в науке принята "синтетическая теория эволюции".(см.вику, если что, там же и про её критику.)

Святые отцы - это богословы создававшие учение церкви - от апостолов до Паламы.
А эти благочестивые авторы, которых Вы привели, ни разу не "святые отцы".

Вам необходимо повышать образовательный уровень и по научной, и по богословской части.

Король умер - да здравствует король!.. ))

А Вы, простите, какую ученую степень имеете, что даёте столь великодушные советы "повышать образовательный уровень по научной части"?. Какими заслугами по научной части можете похвастаться?

Кстати, СТЭ, которую ряд эволюционистов поспешил назначить новой "священной коровой", в плане уровня доказательств, не очень-то далеко ушла от Дарвина. Дарвинисты жонглировали костями в бесплодных полуторавековых попытках найти "предсказанные" отцом-основателем переходные формы. А СТЭ играет понятиями "микро-" и "макроэволюция ", подобно карточному шулеру ловко подменяя одно другим.
У этой новой теории не меньше критиков, чем преданных адептов.

дарвинисты скомпрометировали свою секту, когда попытались доказывать произхожденiе ВИДОВЪ ОТЪ ВИДОВЪ, допустимъ той же обѣзьяны отъ лемура, лемура отъ крысы и т.д.

даже 80 лѣтъ назадъ можно было догадаться что это генетически невозможно

Edited at 2015-12-04 10:17 am (UTC)

Вы полагаете, Бог не может дать Своему творению способность к трансформации для осущетсвления Его замысла?

Всем экстремистам на заметку ...

посмотрим, что говорит о "теории Дарвина" и о Шестодневе предстоятель Русской Православной Церкви, Патриарх Кирилл:

Напутствие Святейшего Патриарха Кирилла, изложенное в его резолю-ции по вопросу об участии о. Константина Буфеева в конференции с данным докладом

Участвуя в подобного рода конференциях, не следует говорить от лица Церкви, ибо Православная Церковь, по милости Божией, избежала ошибок, до-пущенных в известное время католиками, включившими в церковное учение одну из научных гипотез. Критиковать дарвинизм, как любую другую гипотезу, имеет право каждый компетентный участник дискуссии, в том числе и священ-ник, высказывая свое собственное понимание проблемы, но избегая при этом попыток личное мнение представить как позицию Церкви
Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси, 22.09.2009 г.

Надо думать, не слушается священник Константин Буфеев своего епископа, выпуская такие категоричные книжонки, что советуют мне читать (я, правда, не читал, но верю на слово советчикам о её содержании)!


"Глубоко убежден, что неправы ученые и неправы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста. Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев — это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить того, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется.

Как воспринимать библейский текст? Его нужно воспринимать верой, сердцем. Библия, будучи документом, на котором лежит печать культурного, исторического, филологического контекста, одновременно несет в себе вечные неизменные истины, которые по-разному усваиваются и интерпретируются каждым последующим поколением". (патр. Кирилл, из выступления на закрытии Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Современная библеистика и Предание Церкви»)

Так что, не всё, что пишут святые, является безусловной правдой, вылитой в граните на века. И с Иоанном Златоустом кое-где можно не соглашаться. Ведь Иоанн Златоуст не согласился с Иринеем Лионским по поводу толкования Быт.6:2. И что?





В Православии нет такого учения о непогрешимости патриарха. Во времена, например, монофилитов, вы бы слушали патриархов-еретиков в Константинополе или преп. Максима Исповедника? Впрочем, это не к тому, что нужно от патр. Кирилла отделяться.

А Вот согласие Отцов -- непогрешимо и оно эволюцию отрицает.

Re: Всем экстремистам на заметку ...

Вы бы книгу почитали там всё написано в том чилс о не буквальном понимании.

  • 1