Печать

soborianelj


Территория вежливости


Previous Entry Share Next Entry
Политизация проблемы абортов
ssvergeles wrote in soborianelj
Полный текст автора, с подробным исследованием и ссылками, см. на личном сайте

Тема абортов обсуждается в России с момента распада СССР, когда количество абортов было чудовищно большим по сравнению с другими странами. Однако именно в 2015 году эта тема стала политической. Начало этой волны развития можно отсчитывать от выступления Патриарха Кирилла на открытии III Рождественских Парламентских встреч (его слушателями были в т.ч. депутаты Государственной Думы) 22 января 2015 года. В частности, в своём выступлении он призвал исключить аборты из перечня услуг обязательного медицинского страхования (ОМС). «Тот довод, что, мол, увеличится количество подпольных операций, — это чепуха. За них тоже платят деньги. Цена легальной детоубийственной операции должна быть такой же, как и подпольной. Но не за счет налогоплательщиков.»

20 мая 2015 г. на предложение о выводе абортов по собственному желанию из системы ОМС резко отреагировала Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко: «Это недопустимо. Я против таких экстремистских предложений, носящих запретительный характер, я - за мотивацию делать или не делать? Они могут привести к пагубным последствиям. Поэтому я против таких резких движений в этой сфере.» Но вообще в целом, государственная власть отреагировала сдержанно и спускает тему на тормозах, хотя и дала понять, что воспринимает эти предложения как экстремистские и никаких подобных решений принимать не намерена. Эти рецепты являются экстремистскими, поскольку i) не поддерживаются большинством граждан; ii) являются частью навязывания обществу норм морали одной из религиозных групп общества (православного христианства); iii) в текущих условиях ведут к существенному ограничению прав и свобод граждан. В результате конец весны и первая половина лета прошли с истерикой от церковных спикеров — лидеров противоабортного движения.

Целью рассмотрения мною происходящего было понять логику построения аргументации и тактики противоабортного движения. Результат сопоставления действительности и действий противоабортного движения приводит к заключению: логики, основанной на декларируемой цели, у этих действий нет. Усилия противоабортного движения не приводят к однозначному снижению количества абортнов. На самом деле этими действиями руководят скрытые мотивы, которые и следует выявлять и обсуждать.

Действительность такова, что динамика количества абортов в России даёт основание ожидать, что через 10-15 лет количество абортов в России станет настолько малым, что они перестанут представлять из себя серьёзной проблемы. Останется только борьба за принципы — иметь или не иметь в законодательстве возможность совершить женщине аборт. Поэтому именно сейчас, пока ещё количество абортов достаточно заметное, и была проведена кампания за их законодательный запрет.

На этом фоне практически необсуждаемыми в православной среде остаются средства контрацепции. В реальности, невозможно обойтись без планирования семьи и ограничения рождаемости. Ограничение рождаемости можно достигать, грубо говоря, тремя способами: совершением абортов, использованием противозачаточных средств и воздержанием супругов в семье. Хотя в официальном документе Русской Православной Церкви содержится утверждение, что только первый способ является предосудительным, на практике православные лидеры и активисты противоабортного движения осуждают также и использование противозачаточных средств. В этом, по моему наблюдению, состоит их скрытый мотив, которым они руководствуются при определении своей позиции.

Обобщая, интеллектуальный потенциал Русской Православной Церкви не поспевает за её внезапно возросшим общественным весом. Видение ряда церковных спикеров будущего Церкви в гражданском обществе часто оказывается деструктивным. Просматривается желание вернуть всё общество на предыдущую стадию развития. Это можно заметить как по отношению к вопросу культуры планирования семьи, так и к другим аспектам жизни современного общества. Например, продолжается муссирование темы об обществе потребления. Реальность же состоит в том, что за исключением малой прослойки, в России сейчас речь точно не идёт о переизбытке материальных благ. С другой стороны, общество не может быть гражданским при низком среднем уровне дохода. Именно желанное снижение степени реализации гражданского общества на самом деле и имеется ввиду при рассуждениях об "обществе потребления". Этим церковным спикерам ошибочно кажется, что в случае отката общества на предыдущую стадию развития для Русской Православной Церкви создадутся более благоприятные условия. Отметим, что подобные выводы о скрытых социо-культурных устремлениях в Церкви делает и главный внутрицерковный оппозиционер — протодиакон Андрей Кураев.

Истинной задачей Церкви является жизнь во Христе, «Потому узнают все, что вы – Мои ученики, если вы будете иметь любовь между собою» (Ин.13:35), с возможностью демонстрации успехов в этом деле для окружающих нецерковных людей, "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" (Мф.5:15), и проповедь Евангелия: "идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари" (Мк.16:15). Когда церковные лидеры продавливают решение проблем нравственности во всём обществе силовыми, недемократическими методами, то это является их ошибкой и следствием непонимания своего места в обществе.

Что же касается частного вопроса — непризнания в гражданском обществе права женщины делать аборт ввиду защиты прав эмбриона, то следует заметить очевидное: Самим Богом женщине дано право и возможность вынашивать эмбриона в своей утробе. Здесь её власть, а не государственная или тем более церковная. Именно ограничение власти государства по отношению к личности характеризует государство как правовое. В случае с абортом как раз так и есть. Свобода выбора предполагает, что женщина может (к сожалению) употребить данную ей власть во вред эмбриону, как существу, полностью от неё зависящему.

  • 1

Про политизацию.

> Истинной задачей Церкви является жизнь во Христе, «Потому узнают все, что вы – Мои ученики, если вы будете иметь любовь между собою» (Ин.13:35), с возможностью демонстрации успехов в этом деле для окружающих нецерковных людей <

Вот вроде бы всё правильно в этой констатации, но что-то цепляет меня, грешного.
Возможно, слово "демонстрация" - ?
У меня появляются какие-то сомнения относительно такой трактовки слов Христа, простите. Я как-то раньше полагал, что истинная задача Церкви более широкая, в духовном смысле, - чем демонстрация "нецерковным" людям своих благих качеств.
М.б., это из-за слов "в этом деле" - ? не "делание", а именно "это дело" - ?

И раз уж дошёл до слова "нецерковные" - то правильно ли я понимаю, что имеются в виду именно и только невоцерковлённые люди, а все прочие (инославные, иноверцы и атеисты) - они как-то по-другому ранжируются и классифицируются, и им необязательно что-либо демонстрировать, и даже вредно.

Ой. Я подумал: может, имеется в виду принадлежность к церковной иерархии, т.е. к "земной структуре Церкви", к тем, кто входит в "администрацию" - ?

По существу поста напишу, возможно, позже.

Edited at 2015-08-04 06:58 am (UTC)

Re: Про политизацию.

Формулировка моя. Поэтому не думаю, что идеальная. В принципе, я хотел выразить мысль "спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Да, светить надо всем, в том числе и инославным; да наверно и членам Церкви, которые ещё не так сильно преуспели -- так делают старцы. Церковная иерархия в этом абзаце мною не имелась ввиду.

С другой стороны, стремлением было писать текст исключительно на современном русском языке. "Делание" не принадлежит в совр.русскому языку, хотя оно вероятно является более подходящим.

Я не буду разбирать всю вашу работу по ссылке. Там много ошибок в трактовке позиции Церкви и Писания, да и по фактическому материалу (отчасти из-за использования материалов, содержащих фактически статистические ошибки) разберу только то, что опубликовано тут.

1) Я весьма скептически отношусь к противоабортному движению, хотя всё более и более начинаю его уважать, так как их аргументация за последние 3-4 года существенно поменялась. Они пришли к очевидному, для меня, понимаю первоочередных и вторичных действий по ограничению и запрещению абортов. Но утверждение, что их успехи, совершенно реальные, не приводят к снижению количества абортов, по меньшей мере, странно.

2) Никаких оснований для того, что бы говорить, что в отсутствие усилий государства по противодействию абортам их количество будет снижаться-нет. Снижение количества абортов за счёт повышения культуры использования противозачаточных средств и повышения уровня жизни(что важнее) фактически достигнуто. Рост уровня жизни в ближайшие годы, мы все это понимаем, не предвидится. В этих условиях уменьшить количество абортов по ОМС, да и сэкономить бюджетные деньги на этом очень соблазнительно. Тем более это была бы эффективная и действенная мера. При этом, Патриарх не говорил о запрете абортов, а лишь предложил исключить их из системы ОМС. Кто боролся за запрет, тот и борется. Новых лиц тут не появилось.

3) "что только первый способ является предосудительным" на самом деле в Социальной концепции сказано, что любая контрацепция является не правильной, если используется не из соображений здоровья матери, например.

"Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом".

Тут нет никаких скрытых мотивов, кроме того, что назначение Церкви-нести Истину.

4) Мнение Кураева мало кого интересует. Он уже полностью отошёл, как от христианства в своих суждениях. Что же касается мнения Церкви, то без сомнения Церковь всегда указывала, что развитие - это не всегда прогресс. В общественной жизни развитие очень часто несёт именно регресс. Поэтому Церковь не привносит деструктивное начало, а пытается противодействовать общественной энтропии. Даже понимая, что это невозможно и конец у общества будет только один....

5) Борьба с убийством т.е. абортом есть вполне себе проповедывание Евангелия. Речь не о том, что бы привнести какую-то новацию. Убийство людей и так запрещено. Не всех и не всегда. Церковь, как и антиабортивное движение просто пытается в силу развития общества и технологий, в том числе, расширить этот перечень. Это естественный процесс.

6) Власть родителей иногда ограничивается в интересах государства. Прежде всего. Например в Китае всего несколько десятилетий назад были предприняты беспрецедентные усилия по повышению количества абортов в том числе. Для России актуально совершенно обратное.

Это не хорошо и не плохо. Это есть.

0) Да, я несколько потрудился, когда собирал статистические данные. И они противоречат тем утверждениям, которые Вы делали в комментариях в этом сообществе. В 2013 году формально абортов 900 тыс. Вы говорите, что к ним надо приплюсовать те, которые сделаны в частных клиниках. Их 13% от общего числа (исследование специалистов ВШЭ). Но затем надо отнять 20-25% -- самопроизвольные аборты (выкидыши). Поэтому абортов в смысле убийств меньше, чем эта цифра 900 тыс. Про противозачаточные не говорю, у меня нет данных.

1) Да, можно сомневаться в результатах действия протиабортного движения. Снижение идёт в первую очередь потому, что сами люди понимают, что аборт есть дикость. И это понимание всё больше приходит к следующим поколениям. В 90-го годы проблема абортов как-то вообще не сильно фигурировала, и тем не менее темпы снижения были те же самые. В соседней Белоруссии снижение опережает Россиию. Почему? В бездуховных кап. странах абортов меньше, чем в России. Почему?

2) Нет, есть. Это показывают статистические данные. Это не означает, что я против усилия государства в этом направлении. Но не стоит искажать реальность. О чём говорил Патриарх я знаю, и, кажется, не искажаю его слов. И именно это и называю экстремизмом.

Про рост благосостояния -- нет, я не согласен. Этот рост, с некоторой задержкой, должен идти дальше. Среднее благосостояние россиян слишком низкое для того, чтобы можно было себе позволить оставить его на текущем уровне. И нет ни малейших причин, почему бы в среднесрочной перспективе этот рост не возобновился.

3) "... любая контрацепция является не правильной, если используется не из соображений здоровья матери, например". Это лично Ваша дописка к Основам социальной концепции. В документе не сказано, что семья, имеющая одного ребёнка и в дальнейшем предохраняющаяся по той причине, что не видит своих сил в воспитании ещё одного ребёнка, непременно действует из эгоистических побуждений.

4) Мнение Кураева интересует, в частности, меня. Я напомню Вам, что на данный момент он по-прежнему является клириком Русской Православной Церкви. Он является моим братом во Христе. Надеюсь, так же как и Вы. Это совершенно не означает, что я согласен со всеми его действиями. У него есть, по моему мнению, систематические ошибки.

5) Именно потому, что аборт является средством планирования семьи, от которого уйти принципиально невозможно (вот этот пункт, от которого православные полемисты отмахиваются, я бы и хотел отдельно обсудить), то сам по себе призыв не делать аборты, вместе с угрюмым молчанием про противозачаточные, вводит в заблуждение. Ещё раз: без планирования семьи обществу не обойтись, а если создаётся впечатление, что и аборт и противозачаточное являются почти равноценным злом, то нет дополнительного стимула переходить с абортов на контрацептивы.

6) Да, ограничивается.

Есть некая демагогия в таком аргументе, как уравнивание (на основании, что они есть в Декалоге) убийства и прелюбодеяния в Вашем полном тексте по ссылке; кстати, государство совершает разводы в своих ЗАГСах за деньги, но убивает своих граждан абортами - бесплатно.
По логике вещей, бесплатность аборта - фактор, поощряющий этот грех; и финансово, и психологически. По той же логике вещей, отмена бесплатности аборта - станет фактором, снижающим их количество; речь тут не о статистике, но о конкретных нерождённых детях.
Возможно, у сторонников полной доступности абортов есть аргумент (скрываемый от обсуждения) что убитые абортом дети точно спасутся как невинные. Но ад - это не внешний приговор Судии (вечное осуждение это лишь констатация Врача, что пациент мертв), а неспособность любить. Не факт, что у убитой матерью некрещеной души больше шансов научиться любви (не похоти, а любви), чем у появившегося на Свет человека.

Опыт даже полного законодательного запрета абортов показывает, что рождаемость в ответ на эту меру не повышается. Это означает, что желающие сделать аборт будут выбирать варианты: i) сделать аборт в платной клинике, ii) родить ребёнка iii) сделать аборт самопальными методами, iV) сделать аборт в обычной поликлинике за взятку. В бытность СССР не был возможен первый вариант, и женщины часто с чудовщными для своего здоровья последствиями выбирали вариант iii). Сейчас ему альтернативой является вариант i).

То есть предложенная Вами "логика вещей" не является таковой.

Что касается "демагогии" -- да нет. Иллюзией было бы стремление выполнить полностью одну заповедь, а все остальные пусть бы хромали. "Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем." (Иак.2:10) И эта логика не просто формальна. Вот, вполне ясные рассуждения прот. Андрея Ткачева, где он показывает, что прелюбодеяние естественно ведёт к абортам.

Аргументация мне кажется неудовлетворительной уже потому, что предложение исключить аборт по требованию из списка оплачиваемых медицинских услуг упорно называется запретом. Есть и другие неприемлемые аргументы, но этого уже достаточно, чтобы заметить политическую ангажированность автора. Исключение аборта из списка означает торжество личной ответственности за свои поступки. Желаете делать аборт - ваше право, но считающий эту процедуру преступлением незнакомый вам налогоплательщик не станет соучастником.

Противное это защита мнимого права на иждивенчество, характерная для совка и убивающая сейчас и Запад.

Если не ошибаюсь, в США через полгода после потери работы можно стать бомжом? В смысле, там у вас вроде нет такой соцзащиты как в Европе (где можно год жить на пособие по безработице, а кое где и всю жизнь умереть с голоду государство не позволит). Мне рассказывали, в США много хороших бесплатных благотворительных столовых с почти ресторанным меню, но жить ведь многим приходится на улице. Возможно, в этой угрозе потери всего (материального) и кроется отчасти секрет пресловутой американской религиозности? ;))

Поясните, пожалуйста, два неясных момента. (По скрупулёзному исследованию статистических данных и их привязке к движениям именно и только спикеров РПЦ, т.е. по корреляции на более высоком научном уровне, - я не спец, поэтому вопросы у меня более общего характера)

1. > Обобщая, интеллектуальный потенциал Русской Православной Церкви не поспевает за её внезапно возросшим общественным весом. <
В этом положении содержится(неявно) надежда на достижение некоего приемлемого уровня интеллектуального потенциала РПЦ.
Так вот, хотелось бы узнать критерии, - чтобы уловить момент, когда же наконец РПЦ будет достойна права голоса, по этому важному, как я понял, признаку.
И попутно - кем же эти критерии задаются.
По истории Церкви мне как-то не припоминаются моменты, когда Церкви задавались кем-то извне критерии её интеллектуального уровня.
"Общественный вес" - это другое дело, это задавалось, и ещё как задавалось. В ту и другую сторону! а интеллектуальным уровнем как-то не особо заморачивались внешние управители, по-моему.

2. > Самим Богом женщине дано право и возможность вынашивать эмбриона в своей утробе. Здесь её власть, а не государственная или тем более церковная. <
> Свобода выбора предполагает, что женщина может (к сожалению) употребить данную ей власть во вред эмбриону, как существу, полностью от неё зависящему. <

В этих двух предложениях не содержится ли некое несоответствие, и даже не одно?
Поэтому хотелось бы уточнить:
- какое место Писания содержит именно такую формулировку прав и возможностей женщины, а также её власти вынашивать или не вынашивать "эмбриона";
- во втором предложении не уместнее ли говорить о свободе воли вообще, если уж речь идёт о свободе выбора? и почему при выяснении этого момента следует исключать Церковь, её (предположительно) гнетущую роль?
Разве первые люди в Раю не составляли Церковь, Глава которой - Господь Бог?

Или все эти ограничения - в отношении лишь недостаточно развитой (интеллектуально) РПЦ -?

"По истории Церкви мне как-то не припоминаются моменты, когда Церкви задавались кем-то извне критерии её интеллектуального уровня. "

Я не стал акцентировать внимание, но тоже интересно. А то может овцепас Спиридон Тримифунтский того...не достоин?:))) Помню были опасения в его интеллектуальных способностях, когда он с ...страшно сказать...философом(!) заспорил.... да и методы-то у него от сохи и мамалыги были. Чуть что-сразу кирпич в руки.

"Общество потребления" - по своему первоначальному смыслу не имеет негативных коннотаций (смыслов); это модель экономики, избегающей кризисов перепроизводства (приводящим к социальным катастрофам) благодаря росту потребления товаров и услуг. На примере тех же США видно, что эта модель вполне может сочетаться с высокой религиозностью, а КНДР являет собой обратный пример - нищета, самоотверженность и аскетичность при полной антирелигиозности общественного сознания (точнее, вера в государство заменяет веру в Бога).

Есть ещё КНР. Или Швеция.

А по мне практическая ценность деятельности о Димитрия Смирнова во много раз превосходит ценность "интеллектуала" Кураева. Он умный человек, я с ним немного общался, но его ценность как православного миссионера весьма сомнительна. Профессор.

Выводы по поводу термина "общество потребления" не соответствуют действительности. Сам термин неудачен, это картонное советское наследство от которого надо избавляться. А смысл его - не служи маммоне, так и надо говорить, не упрощая. Тот же о. Дмитрий постоянно заявляет о необходимости если не обогащения, то уж достойного заработка и повышения благосостояния семьи, практически в каждой передаче, а уж я его смотрю регулярно.

С абпртами все более-менее ясно, зачем усложнять? Если женщина хочет убить своего ребенка, то пусть, но за свой счет. Обществу это убийство идет во вред во всех отношениях, так почему оно должно его оплачивать? Вводить именно запрет на аборт пока рано, общество еще не доросло.

По поводу же "отставания от запада" - это наследие советской власти, у нас стартовые позиции неодинаковые. Советское общество было буквально втоптано в "абортную культуру" и из этой дикости еше надо выбираться и выбираться. А на западе такого не было, хотя именно туда они и катятся причем весьма добровольно. Не будем им завидовать - мы оттуда, а они туда.

>>мы оттуда, а они туда.

Хорошие слова. И не только в отношении абортов, что интересно.

Низкий уровень числа абортов у молодых женщин - не объясняется ли тем, что большинство молодых женщин незамужние, а добрачные связи ввиду эпидемии СПИДа защищены презервативами?

Да может и объясняется, частично. Ничего конкретного по этому поводу сказать не могу. Статистики не знаю, личный опыт не настолько обширен.

<<<<Проанализировав статистику численности абортов в 45 странах, агентство Associated Press сообщило, что с 2010 года число хирургических абортов в США сократилось на 12%.
Президент Американской федерации планирования семьи объясняет этот факт «лучшим контролем над рождаемостью и половым просвещением», а член организации American United for Life Шармин Ёст уверена, что «женщины сейчас демонстрируют большую чем раньше человечность по отношению к ребенку, все чаще воспринимая снимки УЗИ первой фотографией своего младенца».>>>>
katolik. ru/mir/122574-chislo-abortov-v-ssha-sokratilos-na-12-s-2010-goda.html

Т.е. тенденция на Западе отнюдь не обратная той положительной, что наблюдаем в России.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account