soborianelj

здесь речь вовсе не об "информации".

Человек трудился - писал книгу, придумывал микросхему и т.п. Почему можно его трудом пользоваться бесплатно?

А в ресторане можно не платить?

Если владелец ресторана не против, то да. Срывали же апостолы и ели колоски в поле, поскольку это разрешалось обычаем (правом). Т.е. разрешённое владельцем, правом, присвоение не своего-не есть воровство. Сейчас пользование чужим интеллектуальным трудом есть грех, без вариантов.

Слишком размытая грань этого нарушения. Скачал фильм на флешку... Вроде бы нарушил. Но в то же время с покупателя флешки государство содрало процент для Михалкова на выплату авторских вознаграждений...

Я не совсем уверен, что Церковь в частности и христианство в принципе, вопреки мнению Раба рабов Божьих Франциска, беспокоит социальная справедливость. Важнее дух. Есть труд автора. Есть безвозмездное им пользование без его дозволения. Что говорит на этот счёт совесть, а не социальная справедливость?

Приравнивать к воровству чтение книжки (просмотр фильма, прослушивание музыки) без отчисления денег правообладателю - дешёвый пропагандистский штамп и демагогия.

Взять книгу в библиотеке или на время у соседа, равно каким-либо другим способом, воровством не является.

Интеллектуальная собственность - доктрина, возникшая в конце 19 века, которая вводит принцип эксклюзивного отчуждения от автора произведения имущественных прав в пользу издателя. Вот как отчуждается имущественное право на произведённый продукт у рабочего на фабрике в пользу фабрики. Вот это отчуждение имущественных прав на произведение и есть так называемая интеллектуальная собственность.

Доктрина эта противоречива и начала разваливаться уже в конце 20-го века, продуктом полураспада которой явился, например, американский закон DMCA в эпоху Интернет, сторонники которого и понапридумывали все эти пропагандистские штампы типа "скачал МП3 - украл булочку в магазине". Понятно что многим такие пропагандистские штампы по сердцу. Тем не менее, хотя бы с юридической точки зрения, тот же акт DMCA действует только в Америке и потому граждане остальных стран не обязаны пока ещё ходить на исповедь и каяться в нарушении положений этого акта.

Это заблуждение. Вещные права на бестелесные вещи было и в Римском праве (и раньше, мне просто лень копаться в каких-нибудь законах Хамурапи). Не было права интеллектуальной собственности в современном значении в связи с тем, что труд переписчика был, как минимум, равен труду создателя произведения, а до дегест Юстиниана часто даже превалировал над правом автора. Юстиниан впервые сделал первичным право автора, а не владельца рукописи. Авторитетны ли для нас римские законы? Или например, установление авторства было необходимо в синодальный период для предания меры ответственности за еретическое творение и так далее. Личная ответственность "изобретателя", а втора ереси совсем не равна той, которую несут его последователи. Скажем Толстой, в отличие от его последователей, удостоился личной констатации факта отлучения.

С изобретением печатного станка в Европе, а затем и в России, авторское право стало вполне распространено. В конце 19 века его лишь закрепили на международном уровне.

А если друг даёт всем своим друзьям посмотреть фильм, который он купил на диске? Они не платили за диск, но посмотрели. Это воровство? Чем отличается тот же фильм, но скаченный с торрента, если его бесплатно раздаёт такой друг?

Если одолжить диск - это не воровство, потому что в то время, пока диск будет у одолжившего, хозяин не сможет смотреть этот фильм, а потом рано или поздно одолживший вернет диск назад и, таким образом, сам потеряет возможность его смотреть. А если несколько друзей скачают фильм с торрента, то у каждого из них он станется навечно.

Человек имеет лишь то, что он отдает людям! :-)

Кстати, и сам Шота Руставели ссылался на некий персидский рассказ, который, в свою очередь, был пересказом "Рамаяны". Получается целая цепочка преступников-плагиаторов.

Это я к тому, что идея у переводчика текста Ш.Руставели звучит в другом размере:
- Что ты отдал, то твоё, что не отдал, то пропало.

Но я не знаю переводчика, хотя и не присваиваю его права. Меня можно привлечь за цитирование без согласия автора(т.е. переводчика), но нельзя судить за плагиат. И я к тому же деньги не беру за прочтение этой чужой идеи, т.е. не обогащаюсь, и потому - не ворую плодов этой идеи.

Труд, это когда человек вырастил картошку и продал. Или построил машину. А когда кто-то что-то "наинтелектуалил" и всю жизнь продаёт этот "интеллектуальный продукт", это не труд.
Все эти патентные войны и интеллектуальная собственность - бред бредовой.

Ну предъявят китайцы свои права на порох - откажемся от него?

В современном обществе на исследования тратятся миллионы. Издание книги, особенно не художественной, как правило, тоже весьма существенные затраты. Вы готовы их возместить автору?

Ну хорошо. Л.Н.Толстой написал много произведений. Но делают бизнес на издании его трудов совершенно посторонние, зачастую совсем не творческие люди. И это не считается грехом. Потому что Автора поминают, с обложки не стирают его имя.
Толстой облегчёно вздохнул. И он же был вроде против денег...Опрощался как-то. Да и не восстанет уж, и не потребует ничего.

Но в цитируемом отрывке из "соцконцепции" так и написано: приветствуется ТВОРЧЕСКИЙ труд, направленный НА БЛАГО общества, и осуждается нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность...
Вот какая интеллектуальная собственность у длинной цепочки перекупщиков, которые наживаются на том, что создал один(!) творческий человек?! - писатель там, художник, композитор. Лишь бы по бумагам выходило всё шито-крыто. Тогда греха нет, и одна сплошная польза обществу.
Возможна даже ситуация, когда плагиатор засадит настоящего Автора в тюрягу. И будет формально прав. Все бумаги-то у него, а не у Автора произведения. Значит, грешник будет сидеть в тюрьме, - если только пикнет, - а праведник будет торжествовать и пожинать плоды своей славы. Так наступит рай на земле.

Само по себе произведение Толстого бесплатно. Платите вы за издание. Т.е. за труд.

Аналогия с самиздатом чудесная.
Вот, например, рассуждение в рамках той же логики: некий мужчина много раз занимался сексом с женщинами, которые на это с удовольствием соглашались. Значит, в дальнейшем он имеет право насиловать женщин - ведь, по сути, ничего не изменится, и в том и в другом случае речь идет о том же самом сексе.

Желание автора произведения распространять его бесплатно в расчет не берется.

ЗОЛОТО И БУЛАТ
"Все мое",- сказало злато;
"Все мое",- сказал булат.
"Все куплю",- сказало злато;
"Все возьму",- сказал булат.
1827
А.Пушкин. Полное собрание сочинений.
Москва, Библиотека "Огонек",
изд-во "Правда", 1954.
http://rupoem.ru/pushkin/vse-moe-skazalo.aspx

В этом цитировании я разве нарушаю цепочку авторских прав? мне кому следует платить за использование изложенной идеи?

http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/

Ни чьих.

Я решаю для себя проблему тем, что отсылаю деньги автору на электронный кошелёк. Иногда не сразу, а спустя время, но, как правило, жизнь всегда сводит.

Не путайте авторское право (имя создателя на книжке) и копирайт (проценты издателей и наследников за использование)
Копирайт я не уважаю. Он, в принципе, юридически бессмыслен.

Иное распоряжение трудом автора, нежели он сам им распорядился или закон, есть нарушение в том числе авторских прав, а не только права на использование произведения.

Юридически-то тут всё обоснованно даже в отношении наследников. Да и христианство вроде бы наследство не отрицает.

Согрешил ли я, если взял журнал и переписал себе на листочек понравившееся стихотворение?

По-моему, Вы заплатили Автору своим временем и трудами на переписывание стиха)
А за журнал Вы же заплатили? это плата издателю журнала. И как он там с Автором расчёлся - то его забота!
А сейчас библиотеки платные?

2. Только автора не забудьте спросить, достаточно ли ему вашего внимания. А то он скажет-денег хочу и вы сразу поймёте, что может и читать его не стоит.

отмежёвываюсь как от радикальных защитников, так и ещё более от радикальных противников копирайта. Объединяет тех и других главное - самодовольно-пренебрежительное отношение к художнику, которого они считают обязанным работать безплатно и "добровольно-принудительно". Последнее значит что, написал ты например стих - выложи его добровольно в интренет. А не выложишь - не больно-то и надо, в нём и без тебя картинок с коте хватает.
А выложил - иди работать дворником и кормись где хочешь. А мы на тебя, на автора, будем по дороге из офиса на кредитной нексии пальцем показывать, убеждённые, что мы-то как раз в отличие от этих писак и малевникови музыкантиков соли-идные люди, настоящим делом занимаемся.
Мы те даже в интренете переведём может быть 50 рублей, но потом, когда не лень пароль набрать будет.
Вот такой подход мне омерзителен по обе стороны баррикад.

Позволю напомнить о месте, где пишите и соответственно помнить о стиле.

да, неплохо было бы проверить епархиальные компы, а заодно и Сретенского монастыря, на наличие ломаного ПО и скачанных книжек...
И, к слову, за использование репродукции Ге Вы заплатили кому следует?

Ну, кто надо и кому положено, тот пусть проверяет.

К сожалению срок исключительных прав Ге истёк.

Ссылка на картинку, само собой, открытая, если вы нажмёте, то попадёте сюда http://img.uucyc.ru/Pilate-Truth.jpg